Mechanizacja wojen - temat koncepcyjny

[prehi]

Kto za, kto przeciw? (ankieta)

Warto uzasadniać swoje stanowisko. Jak jako gracz i jako MG jestem przeciw.

[Milord]

Bez szkicu mechanizacji to można wróżyć: (

[Richtus]

Jakbym chciał zagrać w mechaniczne bitwy, to grałbym w HoI. Orientacyjne % skuteczności danych wojsk były spoko, natomiast po to gramy w PNW żeby śmiać się ze swoich rozkazów.

[Fanatyk]

Jakbym chciał zagrać w mechaniczne bitwy, to grałbym w HoI. Orientacyjne % skuteczności danych wojsk były spoko, natomiast po to gramy w PNW żeby śmiać się ze swoich rozkazów.

Kiedyś coś takiego chyba było Andrzej to zrobił z tego co kojarze.
Piechota - 100     -75% w ataku
Zmech - 175
Czołg - 600 


Pamiętacie?

[VegetaZen]

Rozpiski wojenne są utrapieniem mocnym dla MG i to chyba potwierdzą nawet najbardziej podjarani tym @Verlax i @prehi - że raz jest fajnie, ale jak tego robi się dużo i często to już męki, zwłaszcza jak ktoś chce zrobić dobrze.
Druga sprawa to poczucie sprawiedliwości i buledupy jak np. mój za który bardzo przepraszam Verlaksa

Z pewnością musimy znać setting i pod niego wszystko dostosować, mój poważny pomysł na mechanizację bitew do planszówek by VZN - ofc nieopatentowany już ma wersję 2.0. Można go urozmaicić np. o te wspaniałe pomysły graczy, o których pisze Richtus i za nie możnaby dostać bonus do bitwy od MG, ew. kary. Wtedy mielibyśmy system na zasadzie:

Siła armii + wybór strategii na bitwę (mechaniczny) + pomysły gracza (kaprys MG) i taką wartość porównywaliśmy z tym co przeciwnik i mamy wynik. Taki system opiera się o zróżnicowanie jednostek, żeby poza suchej siły wojska miały swoje specjalności i okolicznści w których walczą lepiej. Tu jest pole dla hurr durr wyobraźni i inwencji własnej. Jakbyśmy poszli w stronę XIX wiecznego magicznego steampunka byłaby spora przestrzeń na to.

[Verlax]

Jestem absolutnie przeciwny "silnej" mechanizacji wojny na PNW. Podglądowo można sobie zrobić gunwo punkciki jak Fanatyk dał. Ale na poziomie fundamentalnym, obecnie ze względu na to jak wojny się rozgrywają, miażdżąca część pracy MGa co do rozpisek wojennych to nie jest "czy ta armia pokona tą armię", tylko "co autor rozkazów miał na myśli i w ogóle co się dzieje". A mechanizacja tego problemu kompletnie nie rozwiązuje. Mechanizacja nie jest w stanie określić "jak dwie armie ścigają się do tego punktu to która dociera pierwsza" czy "czy dowódca X, widząc nacierającą armię wroga Y powinien w tym momencie zrobić odwrót czy nie zgodnie z rozkazami?".

Zresztą, to widać przecież po tym na co ludzie narzekają. Miażdżąca część narzekań na wojny historycznie, na przestrzeni wielu edycji, to nie jest "ta armia powinna pokonać tą, ale tego nie zrobiła", tylko "MG nie zrozumiał, w rozkazie dałem tak, moja armia powinna zrobić tak a nie zrobiła, dlaczego?". Mechanizacja wojen tego kompletnie nie rozwiązuje.

Wreszcie, na poziomie już absolutnie podstawowym, jakbym chciał mechanizacje wojen, to grałbym w HoI.

[Andre]

Z perspektywy potencjalnego gracza: nie chce mi się grać w PNW, bo każda edycja polega na badaniu GM-a i sprawdzaniu, jak on prowadzi wojny i co chce, żeby pisać w rozkazach. Tak jak Verlax (to nie jest personalny przytyk, po prostu przykład podaję) mówi, że "overstackingu nie ma w zasadach, ale nie jest napisane w zasadach, że go nie ma", tak każdy GM wymyśla sobie rzeczy, które jego zdaniem mają znaczenie, i z tej perspektywy ocenia rozkazy. Ja zagrałbym w grę o polityczce i wbijaniu sztyletów mroku, nie w studium psychologiczne aktualnego GM-a.

GM-ować PNW tak czy inaczej mi się już raczej nie chce, więc z tej pespektywy wypowiadać się nie będę.

[Turek]

Jestem na nie. PNW powinno być łatwiejsze i bardziej fabularne (tak jak Andre pisze "gra o polityczce i wbijaniu sztyletów mroku"), a nie masterowanie cyferek.

[Richtus]

Rzucam pomysł ustalenia sztywniejszych ram dotyczących rozkazów i rozpiski wojska, bo mi to niedawno chodziło po głowie, a Prehi pisał o tym na discordzie.

Obecnie mamy w temacie 'wojsko' jeden post z rozpiską armii, który co turę się edytuje i w zasadzie nigdzie nie ma jasnych wskazówek dotyczących tego jak to rozpisywać, żeby MG wiedział skąd się biorą uzupełnienia itd. Dodatkowy problem jest z wywiadem - jak szpiegujemy prowincje, to dostajemy rozstawienie wojska z poprzedniej tury, które potem może się zmienić w sposób który trudny do analizy dla MG - tzn. jeśli ktoś po prostu poprzez edycję wojska zmieni skład kilku swoich armii, to będzie bardzo ciężko ustalić ile czasu ingame zajmie ta reorganizacja. Przykładowo: mamy prowincję A, B i C ułożone "w jednej linii" (tzn. B leży między A i C). Gracz edytował rozpiskę i ubyły 3 dywizje z A, tyle samo przybyło w C. Czy dywizje z A ruszyły do C? A może z A do B, a z B do C, przez co mamy więcej zamieszania ale szybciej osiągamy cel? Generalnie jeśli ktoś nie jest w stanie wojny i sobie po prostu edytuje rozstawienie wojska, to obecnie MG prawdopodobnie nawet nie dojdzie do tego, że dywizje z A nie pojawiają się w C natychmiastowo.

Proponuję rozbić temat na dwa posty: pierwszy opisywałby stan aktualny na turę x, a drugi stan na koniec x-1. Jeśli gracz chciałby dokonać jakiejkolwiek zmiany w rozstawieniu wojsk względem poprzedniej tury, dodać wyprodukowane uzupełnienia itd., to powinien rozpisać to w rozkazach, tak żeby wszelkie zmiany między rozstawieniem na turę X i X-1 były możliwe do prześledzenia w rozkazach. Na początku tury x każdy z graczy powinien przekopiować na podstawie starej rozpiski i ew. wojen stan swoich wojsk do posta opisującego turę poprzednią, a potem do deadline'u wojskowego mógłby bawić się aktualną rozpiską.
Proszę komciować.

[Milord]

Nie wiedzialem że można inaczej się przebazowywac i reorganizować, smutek że tak nie robicie : (