Zacznę od pierwszej kwestii, czyli tego ile właściwie macie czasu. Moim celem jest doprowadzenie tej edycji (Warhammer 2.0) do 20 tury, co technicznie przy dwutygodniowych turach powinno być gdzieś w październiku. Nie czuję się jednak na tyle pewien by dawać 100% gwarancji, że rzeczywiście do tej 20 tury będę w stanie wytrzymać mentalnie, jestem straszliwie wypalony i zmęczony ogarnianiem tego, na obecnych zasadach porządna MGka pochłania olbrzymie ilości czasu. Uważam jednak, że nie jest możliwe bym nie zakończył wcześniej niż na Turze 15 (przedział od 15 do 20). W tym kontekście, w ciągu dziesięciu tygodni (dwóch miesięcy), do lipca powinniście mieć ogarnięte nie tyle co chcecie grać, co już jak konkretnie będzie to grane.
W wypadku Nandanu 2.0, sytuacja jest wbrew pozorom bardzo prosta. W trakcie edycji z azjatkami rozegraliśmy 8 tur i ludzie szczerze nie ogarniali zasad ani różnych feature'ów. Teraz kiedy rozegraliśmy tyle tur dłuższej edycji, autentycznie wiemy co jest niezbalansowane w zasadach i cenniku i poprawienie tego jest względnie proste. Mogę spokojnie zasugerować listę zmian, wydaję mi się też, że po analizie TFów z tej edycji bardzo szybko wyjdzie co autentycznie wymaga zmian i taka edycja Nandan 2.0 miałaby już bardzo wykwintną wersję oryginalnych zasad Vegety. Osobiście wydaję mi się też, że zestaw MGów "Vegeta + prehi" mógłby być bardzo solidny i mam tutaj duże zaufanie. Też wierzę, że mapa tym razem będzie dawała mniejszego raka <smirk>.
W wypadku Nivens sytuacja się nieco komplikuje, bo szczerze o tym Nivens jeszcze bardzo mało wiemy. Tak, wiem, że jest to niejako "adopcja" zasad PNW do modelu fantasy i niby to ma być podobne, ale w praktyce to znowu będzie nieodkryta ziemia, czy to co autentycznie Vegeta zaprezentuje będzie jakkolwiek zbalansowane - trochę jak edycja azjatycka, tylko jeszcze raz. I nawet bardziej. Przejrzałem nieco "przypiętych" postów na Discordzie w kanale Nivens i jednak jest tam wiele rzeczy, które wyglądają kosmicznie w stosunku co do tego co jest w samym PNW. Jeśli Vegeta chce bym miał traktować propozycję Nivens poważnie, muszę wiedzieć dokładnie jak ma to wyglądać. Bo ja się domyślam co będzie w Nandanie zmienione z PNW, nie mam bladego pojęcia zaś jak ta "adopcja PNW do Nivens" ma wyglądać.
Osobna uwaga, niby tyczy się ona przede wszystkim propozycji Vegety do Nivens, ale ona jest ogólna też do normalnego PNW. "Mechanizacja" wojen uważam za realnie niemożliwą w PNW i za słabo realną w Nivensie. Na PNW najbliżej do mechanizacji wojny było w edycji Warhammer 1.0 gdzie były "mniej więcej" podane wartości jednostek oraz jak liczono siłę bojową, z tego co wiem jednak - to wcale nie odciążało MGa jakoś specjalnie. I tak trzeba było pisać te rozpiski wojenne i tak trzeba było interpretować rozkazy, bo zależnie od kolejności działań mogło wyjść coś zupełnie innego. Z rzeczy co były robione w naszym kółku to "mechanicznego rozpatrywania wojen" było obecne w warhammerowym Tactics co kiedyś prowadziłem z czterema graczami , którzy mieli 4 osobne rasy (Nekroni, Orkowie, Gwardia Imperialna i Kosmiczni Marines) i zupełnie inny roster jednostek, każda z podyktowaną siłą bojową. Robiłem kalkulacje, liczyłem siłę jednostek i straty wynikały z tego jak duża była różnica między siłą armii A oraz armii B. Balansowanie już tylko czterech frakcji to był pierdolnik i nie byłem pewien czy to było zbalansowane - w Nivensie w najgorszym wypadku każdy gracz wrzuci coś zupełnie innego. No i jak chcesz robić wszystko mechanicznie, to te technologie, tradycje i magię też musisz jakoś zbalansować i poprzydzielać im numerki. Ostatecznie wyjdzie, że mechanizacja wojen przyniesie ci pierdyliard więcej roboty niż gdybyś po prostu oceniał to jak na PNW.
Teraz, co do mnie. Jak możecie się domyśleć, nie zamierzam się zgłaszać na MGa ani do Nandanu ani do Nivens. Szczerze, nie wiem czy zamierzam się zgłaszać już kiedykolwiek ani nawet czy będę miał siłę i czas grać. Jeśli chodzi o pomoc MG, to mogę technicznie spróbować narysować mapę do Nivens w Wonderdrafcie, jak będę miał czas i nie będę się zajmował burdelem w edycji Warhammer 2.0 to może coś pokażę. Z dwóch opcji póki co u mnie wygrywa Nandan, ale przede wszystkim dlatego, że nie mam pojęcia czym Nivens mechanicznie realnie jest, podczas gdy przy Nandanie mam tę pewność. Głos mogę jeszcze zmienić, ale to chcę usłyszeć od Vegety nieco więcej konkretów.
W wypadku Nandanu 2.0, sytuacja jest wbrew pozorom bardzo prosta. W trakcie edycji z azjatkami rozegraliśmy 8 tur i ludzie szczerze nie ogarniali zasad ani różnych feature'ów. Teraz kiedy rozegraliśmy tyle tur dłuższej edycji, autentycznie wiemy co jest niezbalansowane w zasadach i cenniku i poprawienie tego jest względnie proste. Mogę spokojnie zasugerować listę zmian, wydaję mi się też, że po analizie TFów z tej edycji bardzo szybko wyjdzie co autentycznie wymaga zmian i taka edycja Nandan 2.0 miałaby już bardzo wykwintną wersję oryginalnych zasad Vegety. Osobiście wydaję mi się też, że zestaw MGów "Vegeta + prehi" mógłby być bardzo solidny i mam tutaj duże zaufanie. Też wierzę, że mapa tym razem będzie dawała mniejszego raka <smirk>.
W wypadku Nivens sytuacja się nieco komplikuje, bo szczerze o tym Nivens jeszcze bardzo mało wiemy. Tak, wiem, że jest to niejako "adopcja" zasad PNW do modelu fantasy i niby to ma być podobne, ale w praktyce to znowu będzie nieodkryta ziemia, czy to co autentycznie Vegeta zaprezentuje będzie jakkolwiek zbalansowane - trochę jak edycja azjatycka, tylko jeszcze raz. I nawet bardziej. Przejrzałem nieco "przypiętych" postów na Discordzie w kanale Nivens i jednak jest tam wiele rzeczy, które wyglądają kosmicznie w stosunku co do tego co jest w samym PNW. Jeśli Vegeta chce bym miał traktować propozycję Nivens poważnie, muszę wiedzieć dokładnie jak ma to wyglądać. Bo ja się domyślam co będzie w Nandanie zmienione z PNW, nie mam bladego pojęcia zaś jak ta "adopcja PNW do Nivens" ma wyglądać.
Osobna uwaga, niby tyczy się ona przede wszystkim propozycji Vegety do Nivens, ale ona jest ogólna też do normalnego PNW. "Mechanizacja" wojen uważam za realnie niemożliwą w PNW i za słabo realną w Nivensie. Na PNW najbliżej do mechanizacji wojny było w edycji Warhammer 1.0 gdzie były "mniej więcej" podane wartości jednostek oraz jak liczono siłę bojową, z tego co wiem jednak - to wcale nie odciążało MGa jakoś specjalnie. I tak trzeba było pisać te rozpiski wojenne i tak trzeba było interpretować rozkazy, bo zależnie od kolejności działań mogło wyjść coś zupełnie innego. Z rzeczy co były robione w naszym kółku to "mechanicznego rozpatrywania wojen" było obecne w warhammerowym Tactics co kiedyś prowadziłem z czterema graczami , którzy mieli 4 osobne rasy (Nekroni, Orkowie, Gwardia Imperialna i Kosmiczni Marines) i zupełnie inny roster jednostek, każda z podyktowaną siłą bojową. Robiłem kalkulacje, liczyłem siłę jednostek i straty wynikały z tego jak duża była różnica między siłą armii A oraz armii B. Balansowanie już tylko czterech frakcji to był pierdolnik i nie byłem pewien czy to było zbalansowane - w Nivensie w najgorszym wypadku każdy gracz wrzuci coś zupełnie innego. No i jak chcesz robić wszystko mechanicznie, to te technologie, tradycje i magię też musisz jakoś zbalansować i poprzydzielać im numerki. Ostatecznie wyjdzie, że mechanizacja wojen przyniesie ci pierdyliard więcej roboty niż gdybyś po prostu oceniał to jak na PNW.
Teraz, co do mnie. Jak możecie się domyśleć, nie zamierzam się zgłaszać na MGa ani do Nandanu ani do Nivens. Szczerze, nie wiem czy zamierzam się zgłaszać już kiedykolwiek ani nawet czy będę miał siłę i czas grać. Jeśli chodzi o pomoc MG, to mogę technicznie spróbować narysować mapę do Nivens w Wonderdrafcie, jak będę miał czas i nie będę się zajmował burdelem w edycji Warhammer 2.0 to może coś pokażę. Z dwóch opcji póki co u mnie wygrywa Nandan, ale przede wszystkim dlatego, że nie mam pojęcia czym Nivens mechanicznie realnie jest, podczas gdy przy Nandanie mam tę pewność. Głos mogę jeszcze zmienić, ale to chcę usłyszeć od Vegety nieco więcej konkretów.